Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 904/4452/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Бондар С.В., Грека Б.М.,за участю повноважних представників:позивачаКость О.Г.відповідача Почекай М.В., Шепотіна В.С., Шарахматової Т.Є.розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу на ухвалуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 18 серпня 2014 року господарського суду Дніпропетровської областіта постановувід 24 вересня 2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі за заявою про№904/4452/13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 рокуза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"простягнення 8 764 442, 15 грн.,встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 35841, 48 грн., пені в розмірі 3921991,08 грн., 1103882, 62 грн. 3% річних, 3 702726, 97 грн. 7% штрафу, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору купівлі-продажу природного газу №14/1819/11 від 28 вересня 2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2014 року в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 31.07.2014 року, рішення суду скасовано. Припинено провадження в даній справі в частині стягнення 52 896 099,50 грн. основного боргу. В решті частині позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2373121,84 грн. пені, 3702726,96 грн. 7% штрафу, 159828, 43 грн. інфляційних втрат, 474624 грн. 3% річних та 68820 грн. судового збору.

2 липня 2014 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року був виданий відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання - 27 червня 2015 року.

1 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року в даній справі строком на 60 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про надання відстрочки виконання постанови суду. Відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року в даній справі строком до 18 серпня 2015 року включно. В решті вимог, заявлених в заяві про відстрочку, відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить вказану постанову апеляційної інстанції від 24 вересня 2014 року та ухвалу місцевого господарського суду від 18 серпня 2014 року скасувати, як прийняті з порушенням норм процесуального права і прийняти нову постанову про відмову ТзОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" в задоволенні його заяви про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, враховуючи існування реальних обставин, які позбавляють боржника можливості на час прийняття рішення по справі про стягнення суми боргу погасити ним цю суму боргу, а саме, беручи до уваги факт наявності збитків підприємства відповідача у великому розмірі станом на час розгляду даної заяви про відстрочку, погашення відповідачем в добровільному порядку суми основного боргу під час розгляду даної справи та те, що негайне виконання рішення місцевого господарського суду може призвести до повного блокування роботи підприємства, обгрунтовано відстрочив виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року в даній справі строком до 18 серпня 2015 року включно.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції відповідають обставинам справи і вимогам закону, тому їх необхідно залишити без змін.

Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б.М. Грек